Los recientes -y contradictorios- pronunciamientos de diversos juzgados y Tribunales Superiores de Justicia de distintas Comunidades Aut\u00f3nomas han avivado el ya de por s\u00ed complejo debate sobre el cauce que deber\u00e1n seguir los procedimientos que pretendan reclamar la devoluci\u00f3n del importe que el contribuyente haya pagado en concepto de Plusval\u00eda Municipal. Por ello, desde R\u00daA Abogados queremos explicar los elementos fundamentales de este asunto y las diversas corrientes de opini\u00f3n que se han creado al respecto.<\/p>\n
En primer lugar, \u00bfQu\u00e9 es exactamente la Plusval\u00eda Municipal?<\/strong><\/p>\n La llamada \u201cPlusval\u00eda Municipal\u201d es un tributo cuyo nombre exacto es \u201cImpuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana\u201d (en lo sucesivo, IIVTNU). Podr\u00edamos decir, de forma simplificada, que\u00a0este impuesto grava la manifestaci\u00f3n de riqueza que se produce al momento de transmitir un inmueble -por cualquier t\u00edtulo- y que est\u00e1 constituida por el incremento de valor que ha experimentado el terreno que se transmite durante el periodo que ha transcurrido desde su adquisici\u00f3n anterior, con un m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os<\/strong>. Es decir, te\u00f3ricamente la base imponible del impuesto estar\u00eda constituida por el incremento de valor puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un periodo m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os.<\/p>\n Entonces, \u00bfCu\u00e1l es el problema con este impuesto?<\/strong><\/p>\n La problem\u00e1tica en torno al IIVTNU ha surgido porque\u00a0el mecanismo de c\u00e1lculo que se empleaba para liquidar dicho impuesto -regulado en la Ley de Haciendas Locales (LHL)- ocasionaba que se gravase toda transmisi\u00f3n de un inmueble, con independencia de que el suelo transmitido hubiera experimentado o no un incremento de valor durante su tenencia<\/strong>. Esto suced\u00eda porque la base imponible se calculaba aplicando unos coeficientes al valor catastral del suelo al momento de la transmisi\u00f3n en funci\u00f3n de los a\u00f1os que el bien transmitido hubiera permanecido en el patrimonio del transmitente. Es decir, la normativa presum\u00eda que hab\u00eda un enriquecimiento en todo caso, por lo que estaban sometidas a tributaci\u00f3n incluso aquellas operaciones en que -por ejemplo- se hab\u00eda vendido un inmueble por un precio mucho menor al que hab\u00eda sido pagado al momento de su adquisici\u00f3n.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 ha dicho al respecto el Tribunal Constitucional?<\/strong><\/p>\n El pasado 11 de mayo el Tribunal Constitucional (TC) ratific\u00f3 mediante su Sentencia 59\/2017 la inconstitucionalidad del m\u00e9todo de c\u00e1lculo que ven\u00eda aplic\u00e1ndose para el IIVTNU. De esta forma, el TC extendi\u00f3 a todo el territorio nacional el criterio que previamente hab\u00eda adoptado en decisiones circunscritas al territorio foral de Guip\u00fazcoa y a \u00c1lava, cuya regulaci\u00f3n era id\u00e9ntica a la aplicable en el resto de municipios de Espa\u00f1a.\u00a0Concretamente, el TC consider\u00f3 que el m\u00e9todo empleado para determinar el importe de la Plusval\u00eda Municipal atenta contra el principio constitucional de \u201ccapacidad econ\u00f3mica<\/em>\u201d, toda vez que -hasta ahora- la mera titularidad de un inmueble durante un periodo de tiempo constitu\u00eda motivo suficiente para que la transmisi\u00f3n de dicho inmueble fuera gravada por el impuesto, a pesar de que no hubiese existido incremento alguno en el valor del bien transmitido<\/strong>. Por este motivo, el TC resolvi\u00f3 declarar nulos los art\u00edculos 107.1, 107.2.a) y 110.4 de la LHL, aunque aclarando que eran nulos \u201c\u00fanicamente en la medida en que someten a tributaci\u00f3n situaciones inexpresivas de capacidad econ\u00f3mica.\u201d<\/em>. Es decir, el TC anul\u00f3 los mencionados art\u00edculos en la medida en que sometan injustamente a tributaci\u00f3n una situaci\u00f3n que no ponga de manifiesto la capacidad econ\u00f3mica del contribuyente, imponiendo tambi\u00e9n un mandato al legislador estatal para que modifique la normativa vigente articulando un nuevo mecanismo de\u00a0determinaci\u00f3n de la base imponible.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo han interpretado los distintos Juzgados y Tribunales el pronunciamiento del TC?<\/strong><\/p>\n Los preceptos que han sido anulados por el TC y que constitu\u00edan la base legal para la determinaci\u00f3n del impuesto son -como hemos dicho- nulos en la medida en que gravan una situaci\u00f3n en la que no ha habido incremento de valor. Por lo tanto, los diversos Juzgados y Tribunales que est\u00e1n tramitando miles de reclamaciones en relaci\u00f3n con este impuesto se est\u00e1n topando con la siguiente interrogante: \u00bfc\u00f3mo se puede afirmar que solo se tributar\u00e1 si hay incremento de valor cuando a efectos de este impuesto el incremento de valor se produce en todo caso?<\/p>\n Es decir, la norma presume que hay incremento de valor en toda transmisi\u00f3n, pero el TC se\u00f1ala que los art\u00edculos de la LHL ser\u00e1n nulos en los casos en que no haya incremento de valor. Por lo tanto, pareciera que la intenci\u00f3n del TC es que en cada caso se determine si ha habido -o no- incremento de valor, pues es dicho incremento lo que marcar\u00eda el nacimiento o no de la obligaci\u00f3n tributaria. El problema es que no existe una definici\u00f3n legal sobre qu\u00e9 debe entenderse por \u201cincremento de valor\u201d y c\u00f3mo debe determinarse si ha ocurrido o no. Por lo tanto, los Juzgados y Tribunales solo han encontrado dos alternativas posibles para afrontar dicha situaci\u00f3n: o bien interpretar el concepto de \u201cincremento de valor\u201d, o bien anular toda liquidaci\u00f3n en tanto no se pronuncie el legislador.<\/p>\n En relaci\u00f3n a la segunda de las alternativas,\u00a0hemos detectado una creciente corriente jurisprudencial que se decanta por anular toda liquidaci\u00f3n del IIVTNU<\/strong>, ya que se trata de liquidaciones giradas en aplicaci\u00f3n de los preceptos expulsados del ordenamiento jur\u00eddico\u00a0ex origine<\/em>. Los Juzgados y Tribunales que defienden esta postura se basan en la idea de que en el IIVTNU el nacimiento de la obligaci\u00f3n tributaria es determinado por la definici\u00f3n legal de \u201cincremento de valor\u201d. Por lo tanto, al carecer de esa definici\u00f3n los aplicadores del derecho no pueden formular definiciones distintas, ya que la determinaci\u00f3n del hecho imponible corresponde exclusivamente al legislador en virtud del principio constitucional de reserva de ley tributaria. Tampoco podr\u00edan los mencionados aplicadores acudir a otros impuestos ya que la LGT proh\u00edbe en su art. 14 la analog\u00eda cuando \u00e9sta se emplea para extender m\u00e1s all\u00e1 de sus t\u00e9rminos estrictos el \u00e1mbito del hecho imponible.\u00a0En consecuencia, al haber sido anulado el precepto que nos permite definir el hecho imponible, el impuesto no se podr\u00eda haber devengado porque no habr\u00eda nacido la obligaci\u00f3n tributaria. Lo dicho implica que las liquidaciones deben ser anuladas y los impuestos devueltos con independencia de que haya prueba o no sobre el incremento de valor, ya que no hay base legal a d\u00eda de hoy para exigir dicho tributo<\/strong>. Es decir, al haberse liquidado o autoliquidado el impuesto bajo un precepto nulo, la \u00fanica consecuencia puede ser precisamente la nulidad de dichas liquidaciones o autoliquidaciones.<\/p>\n Esta corriente ha sido impulsada por los TSJ de Madrid, Barcelona y Castilla y Le\u00f3n, as\u00ed como por un importante n\u00famero de juzgados de esas comunidades aut\u00f3nomas y de otras como Galicia o Canarias.<\/p>\n Por lo tanto \u00bfQui\u00e9n puede reclamar?<\/strong><\/p>\n La l\u00ednea jurisprudencial comentada en el apartado anterior ampl\u00eda significativamente el abanico de posibilidades para quienes han tenido que pagar el IIVTNU en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, ya que -en base a dicha postura-\u00a0usted podr\u00eda reclamar el importe del tributo con independencia de que el inmueble transmitido haya incrementado o no su valor durante el tiempo en el que estuvo en su patrimonio<\/strong>.<\/p>\n Por ende, usted podr\u00e1 reclamar la devoluci\u00f3n de su dinero si se encuentra en alguno de los siguientes tres supuestos:<\/p>\n Si desea recuperar su dinero, no dude en contactarnos. En R\u00daA Abogados estudiaremos su caso particular y adaptaremos nuestra estrategia legal de manera que podamos incrementar sus posibilidades de recuperar el importe \u00edntegro que usted desembols\u00f3 cuando pag\u00f3 el tributo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los recientes -y contradictorios- pronunciamientos de diversos juzgados y Tribunales Superiores de Justicia de distintas Comunidades Aut\u00f3nomas han avivado el ya de por s\u00ed complejo debate sobre el cauce que deber\u00e1n seguir los procedimientos que pretendan reclamar la devoluci\u00f3n del importe que el contribuyente haya pagado en concepto de Plusval\u00eda Municipal. Por ello, desde R\u00daA Abogados queremos explicar los elementos fundamentales de este asunto y las diversas corrientes de opini\u00f3n que se han creado al respecto.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1133,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[77],"class_list":["post-1131","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-plusvalia-municipal"],"yoast_head":"\n\n